えっと、論点を整理しなければいけないなと思っているのですが、以下の点は、うんそりゃそうだ、と思われますでしょうか、それともいや変だと思われますか。

お返事が遅れまして申し訳ありません。

 国債を買っているのは、たいはんは銀行や郵便だと思ったのですが違うのでしょうか？ 

「流動性選好」というのをご存知ですか。 たとえば１０万円の収入があっても、１０万円を使い切ることはあまりない。ポケットにたとえばなんとなく７０００円くらい持っていると安心感がある。７０００円を持っていたいとき、

批判のポイントは「貯蓄と投資は一致しない」という点にある。「セイの法則」では、「所得」のうち消費されなかった「貯蓄」部分はかならず「投資」に回されると考えることになっている。しかし、両者は別々の人の決意によって

銀行は企業にお金を貸し出し、企業はそれで事業を営んで利潤を上げ、その利潤から銀行に利子を払い、銀行はその利子から預金者に利息を払う。 国債の場合は政府は営利団体ではないので集めたお金を利潤を生まない事業に

失礼しました。早とちりをしてしまいました。利潤の一部としての利子ではなく、たとえばサラ金から１万円を借りて返すときに１０００円の利息をつけた。という場合ですね。 そのときの１０００円は最初から

shnさん ぼくが「鍋パーティブログ編集室」　＃１４２　でshnさんに質問したのは 「利潤」ではなく 「利子」なんです。 どうも話がずれてしまったような気がします. 前半の話は分かりますが，

登場人物が二人の場合。 
aさんはアンパンを１個、bさんは１ドル金貨を持っていました。 

ピンポン! です、TKさん。ピンポンですよ。 つまり、利潤がない、何も増えていないじゃないか、といいたいのでしょ。売り、と買い（交換過程）からは利潤が出ないことに気づかれたのですね。そうなのです。現在の経済学には利潤論が

shnさん 投稿ありがとうございます。 
ここの一文が今ひとつ理解できないのですが，いくつかに分けて一文を短くしてもらえないでしょうか？